Redução de custos e aumento da eficiência nas operações da empresa - Workshop Furniture,Office Furniture,Home Furniture-ChaoFan Group Co.Ltd

No cenário atual, tanto empresas quanto indivíduos estão reduzindo gastos, eufemisticamente chamando isso de “redução de custos e aumento da eficiência”, e tentando economizar dinheiro.

No entanto, nossa empresa sempre foi bastante cautelosa e não tinha certeza se conseguiríamos aumentar significativamente a eficiência enquanto reduzíamos custos, mas podíamos pelo menos alcançar a “redução de custos sem sacrificar a eficiência”. Após cortar despesas, quase nunca sacrificamos a eficiência e as coisas continuaram a fluir normalmente.

Muitas pessoas caem em certos equívocos ao decidir cortar custos. Elas não entendem que a questão não é se devem reduzir custos, mas sim o que exatamente estão reduzindo.

Temos visto muitas empresas em que a primeira reação à redução de custos são demissões, cortes de benefícios, controles de frequência rigorosos e relatórios de despesas sufocados — como se simplesmente dificultar a vida dos funcionários fosse melhorar automaticamente a situação da empresa.

Essas táticas podem de fato reduzir o ônus financeiro no curto prazo, mas rapidamente levam a uma situação estranha: menos pessoas, mais ociosidade, menor eficiência e, em última análise, menos produção. Sistemas mais rígidos, mas ainda mais problemas.

Mais tarde, quando você olhar para trás, perceberá que o que eles economizaram não foi em custos, mas sim em confiança.

Quando cortamos custos, quase sempre nos fazemos a mesma pergunta para cada centavo economizado: se não gastássemos esse dinheiro, a tarefa ainda poderia ser concluída no mesmo tempo, sem qualquer comprometimento?

Se a resposta for “sim”, então esse dinheiro não é mais considerado um custo de eficiência, mas simplesmente um custo adicional.

Considere viagens a negócios, por exemplo.

Por exemplo, visitar um cliente no Reino Unido: um táxi custa mais de £20, enquanto o metrô custa um pouco mais de £3, mas o resultado é o mesmo: chegar na hora, concluir a reunião e avançar na cooperação.

Portanto, desde que o tempo permita e o metrô não esteja em greve, é melhor optar pelo metrô. O pouco tempo economizado com o táxi não mudará substancialmente o resultado, e o dinheiro extra gasto não garantirá um pedido adicional ao cliente.

Você pode interpretar essa escolha como “ser frugal”, mas, na minha opinião, trata-se justamente de respeitar a eficiência. Eficiência não se resume a quanto você gasta, mas sim se você está pagando um preço desnecessário pelo resultado.

A mesma lógica se aplica à hospedagem.

Se for uma estadia curta de uma ou duas noites, recomendo um hotel. Mas para viagens mais longas, um apartamento é melhor. Não que hotéis sejam ruins, mas muitas das coisas que eles oferecem não são essenciais, e mesmo assim, isso se reflete no preço.

Ter alguém para limpar seu quarto todos os dias não necessariamente facilitará as negociações no dia seguinte.

No entanto, poder cozinhar para si mesmo torna você mais estável, economiza tempo, permite refeições mais confortáveis e economiza dinheiro durante longas viagens a trabalho.

Como os quartos de hotel padrão não permitem cozinhar, comer fora é quase sempre a única opção. Porém, em lugares como a Europa e os Estados Unidos, comer em casa tem um custo elevado, com uma refeição facilmente custando dezenas de dólares ou euros.

Portanto, o ideal é comprar mantimentos com antecedência e manter o café da manhã abaixo de cinco dólares. Isso não afetará negativamente o resultado de viagens de negócios, visitas a clientes ou feiras comerciais, mas manterá os custos dentro de uma faixa bastante razoável.

Essa abordagem de avaliação não se limita a viagens de negócios pessoais; ela pode ser totalmente integrada às operações diárias de uma empresa.

Quando uma empresa deseja comprar uma impressora, deve primeiro considerar se o dispositivo contribui para sua competitividade principal. Se ele apenas executa funções de impressão, não há diferença fundamental no resultado entre uma máquina nova e uma antiga, portanto, uma usada será naturalmente escolhida.

A mesma lógica se aplica à água potável. Uma garrafa de água que custa vinte yuans não fará com que os funcionários digitem textos de maior qualidade, mas se o preço for consistentemente, continuamente e irreversivelmente mais alto, eles simplesmente trocarão por uma garrafa que custa quinze yuans.

A reação dos funcionários a esse ajuste é surpreendentemente tranquila, porque eles entendem que essa mudança não foi imposta a eles como um fardo, nem afetou seu trabalho diário. Eles também entendem que nenhuma empresa é obrigada a comprar água potável mais cara para seus funcionários.

A verdadeira necessidade de reforma muitas vezes reside naqueles “cargos de trabalho aparentemente razoáveis”.

Por exemplo, se uma empresa originalmente tinha quatro funcionários e cada pessoa precisava apenas de quatro horas por dia para concluir seu trabalho, manter o nível original de pessoal seria essencialmente um desperdício de dinheiro.

Nessa situação, reduzir o número de cargos para dois, aumentando adequadamente os salários dos funcionários administrativos, permitiria que o trabalho fosse realizado, reduzindo significativamente os custos.

Para cargos verdadeiramente importantes e insubstituíveis, um chefe inteligente consideraria aumentar os salários durante uma reestruturação geral.

A razão é simples: o custo desses cargos nunca se resume ao salário em si, mas aos riscos em cascata decorrentes da instabilidade.

Comparado a possíveis erros de julgamento futuros e instabilidade na entrega de resultados, um pequeno aumento salarial representa uma proteção de custo mínimo contra esses riscos.

No geral, a empresa gasta menos dinheiro, mas o investimento é mais direcionado e previsível.

Portanto, quando se trata de redução de custos, desde que a premissa de “se o resultado é equivalente” seja sempre tomada como ponto de partida, a própria redução de custos é um esforço positivo e proativo.

O que os funcionários realmente detestam não é a empresa se tornar mais frugal, mas sim a tentativa desesperada da empresa de transferir para eles as consequências de decisões de baixo nível.

Quando os funcionários veem os gerentes usando o metrô, preparando suas próprias refeições e morando em seus próprios apartamentos, em vez de gastarem muito enquanto exigem que seus subordinados “superem a crise juntos”, eles entendem os problemas subjacentes.

“Redução de custos sem redução de eficiência” não é apenas um slogan, mas um hábito de julgamento. Não exige modelos complexos ou apresentações elaboradas em PowerPoint; exige simplesmente honestidade em cada escolha específica, questionando-se honestamente se o dinheiro está realmente contribuindo para o resultado desejado.